【广州合同律师】

原告主张与被告间存在借款关系，被告主张银行转账系归还之前货款，举证责任应如何划分？

案情概览

    2019年3月，陈某某与刘某某签订借款协议，约定陈某某向刘某某支付20万元借款用于刘某某经营公司使用，还款日期为2019年8月30日。

    2019年5月，陈某某通过银行转账的方式向刘某某支付20万元钱款，在用途一栏备注为借款。2019年9月，陈某某以刘某某逾期未履行还款义务为由，向法院起诉，要求刘某某承担违约责任。

刘某某在庭审中辩称，自己从未收到陈某某支付的借款，2019年5月的银行转账系陈某某归还之前与自己进行商品买卖而欠付的货款。 

法院裁判

法院认为，本案中的争议焦点在于2019年5月的银行转账是否能认为为陈某某向刘某某支付的借款。 

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告以金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告以该转账系归还之间借款或其他债务的，应提供证据证明。争议焦点在于被告应承担何种限度的证明责任。

我国民事诉讼中实行“谁主张、谁举证”的证明责任分配标准，本案中原告主张其与被告刘某某间的借款存在的，向法院提交了借款协议以及银行转账凭证，被告另主张该转账系清偿之前货款的，应提交相应的证据，并且达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，法院才可采信其主张。本案中被告刘某某虽主张该转帐系偿还之前货款的，但是未能说明该商品买卖合同订立的时间、交付商品的类型等内容，未能达到高度盖然性的证明标准，因而法院对刘某某的主张不予采信，依法认定该银行转账资金属于陈某某向刘某某支付的借款，刘某某在收到借款后逾期未偿还的，违反合同约定，应当承担违约责任。

律师评析

        本案中需要注意的是，对于原被告间存在民间借贷纠纷的，原告方在提交证明借贷关系存在的证据后，被告认为该银行转账的性质并非本次诉讼中争议的借款的，属于被告提出的新事实，被告应当对该事实承担证明责任，该证明责任的标准，不应仅限于使得原告主张的事实重回真伪不明的状态，而应达到高度盖然性的证明标准，法院才能对该事实予以采信。原告对被告提出的新事实由异议的，可以提出反驳，只要原告的反驳能够使得被告主张重回真伪不明的状态，被告应继续就其主张承担证明责任。

相关法律法规

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。