【广州合同律师】

合同文本中约定有两种以上争议解决条款但当事人未进行勾选，视为未约定

案情概览

    2019年HZ公司与ZC银行订立动产浮动抵押合同，约定HZ公司向ZC银行贷款500万元，同时HZ公司将其所有的设备、半成品及成品抵押给ZC银行担保合同的履行。该动产浮动抵押合同中约定有争议解决条款，该条款表明：若发生争议，双方可通过以下途径解决：向仲裁庭申请仲裁；向ZC银行所在地的管辖法院提起诉讼。两项争议解决条款可供合同当事人选择，当事人选择其中一项，可在该项条款前的小方框内打钩。

事后，HZ公司与ZC银行在合同履行过程中发生争议，HZ公司向法院起诉。ZC公司在起诉书副本后提出管辖异议，其认为，根据双方签订合同中的争议解决条款，已经约定有仲裁条款。因此，本案应当由仲裁庭仲裁，法院无管辖权。

法院裁判

法院认为，关于ZC银行提出的管辖异议。根据《中华人民共和国仲裁法》规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。” “当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”由此可知，以仲裁排除法院管辖的，发生在双方当事人达成仲裁协议，具有自愿、明确的仲裁条款的情况下，才能依法申请仲裁。而本案中根据双方当事人提交的合同中，虽然约定了仲裁作为争议解决的其中一种途径，但是双方当事人并未按照合同要求进行勾选，并未明确选择争议解决方式。无法认定双方一致决定通过仲裁方式解决纠纷。因此，法院认为本案中双方并未达成仲裁协议，一方向法院起诉的，在符合管辖规定的情况下，法院有权受理。

律师评析

本案中需要注意的是，根据现行仲裁法规定，当事人提出证据证明，双方当事人没有仲裁协议的，一方可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中双方当事人虽然在合同文本中约定有争议解决条款，仲裁系作为其中的选择之一。但是根据签订合同的实际情况，双方当事人并未对仲裁条款进行勾选，不能认定双方当事人达成仲裁条款。因此，本案中仲裁并未排除司法管辖，当事人可就本案涉及的纠纷向法院进行诉讼。

相关法律法规

《中华人民共和国仲裁法》

 第十八条 

仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。