【广州合同律师】

父母欠债，能否执行子女名下的财产？

案情概览

2015年1月，王某向孟某借款500万元，双方签订《借款合同》，约定了借款期限，利率，违约金等。合同签订后，孟某通过银行将500万元借款转账了给王某。

王某1系王某之子，于2015年6月（王某1当时20岁，无收入）以商业按揭贷款方式购买了位于甲市的房产5套，均系王某出资。

还款期限届至后，王某尚欠450万元本金未归还。

另查明，孟某尚欠鲁某300万元借款无力偿还，故于2017年5月，孟某与鲁某签订了《债权转让协议》，将对王某到期债权450万元中的300万元及相应利息等相关权益转让给鲁某。

2017年6月，孟某以《债权转让通知书》的形式通知了王某。

后鲁某起诉要求王某和王某1还款。

法院裁判

王某1认为：1.王某1既非借款合同中的借款人，也非债权转让合同一方当事人，鲁某要求以王某1的财产承担还款责任，突破了合同相对性，违背合同立法的基本原则。2.争议房产系王某1个人财产，且办理了产权登记，不属于家庭共同财产。

法院认为，本案争议焦点是王某1以其名下房产价值对案涉借款承担清偿责任是否有法律依据。

王某与王某1系母子关系，购买案涉房产时，王某1为在校学生，无独立经济来源，其不能举证证明购买案涉房产的资金是通过继承、奖励、父母之外第三人赠与、报酬、收益等来源取得，且案涉房产明显超出王某1的基本生活需要，王某1以其个人名义购买房产的行为应视为家庭投资行为，该5套房产为家庭共同财产。现王某对外负有债务，以其家庭投资的房产价值承担偿还责任并不违反合同相对性原则。

因此，对于王某1的主张，本院不予认可。

律师评析

实务中，常有父母为逃避债务将巨额财产转给其子女，通常是出资给子女购买房产，以为登记在子女名下就能逃避执行。此种情形下，其子女可能提出执行异议、执行异议之诉，但其必须证明其对案涉房产享有排除强制执行的权利。

根据《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。

因此，当债务人的子女无法证明其购房款是通过继承、奖励、父母之外第三人赠与、报酬、收益等来源取得时，且其名下的房产明显超过日常生活所需的，法院就可能认定其名下的财产属于家庭共同财产，子女便不享有排除执行的权利。

法律规定

《物权法》

第17条： 不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。

第33条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。